LasseLehtonen Syteen tai soteen

Onko asiakasmaksuista hyötyä vai haittaa

Kuntien ja kuntayhtymien vuoden 2018 talousarvioiden käsittely on loppusuoralla ja moni niistä on jo päätöksensä tehnyt. Uutisoinnin perusteella jotkut kunnat pitävät terveydenhuollon asiakasmaksut ennallaan, jotkut korottavat niitä indeksin mukaan ja jotkut lainsäädännön mahdollistamaan maksimimäärään saakka. Sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksujen taustalla on niitä koskeva laki. Valtioneuvosto päättää asiakasmaksujen enimmäismäärästä kahden vuoden välein indeksimuutosten perusteella.

Asiakasmaksujen määräytymistapa ei ole kovin yksinkertainen. Esimerkiksi terveyskeskuksen avosairaanhoidon lääkäripalveluista perittävän vuosimaksun suuruus vuonna 2018 on enintään 41,20 euroa. Jos palvelun käyttäjä ei suorita vuosimaksua, häneltä voidaan periä enintään 20,60 euron käyntimaksu käyntikertojen lukumäärästä riippumatta. Vaihtoehtoisesti terveyskeskuksen ylläpitäjä voi päättää periä käyntimaksua kolmelta ensimmäiseltä terveyskeskuskäynniltä kalenterivuodessa, jolloin käyntimaksun suuruus on enintään 20,60 euroa. Iltaisin, öisin ja viikonloppuisin voidaan periä erillinen 28,30 euron suuruinen päivystysmaksu. Maksujen määrittämisestä ja perinnästä aiheutuu melkoisesti hallinnollista työtä. Käytännössä maksujen laskutus voikin joskus kuluttaa saman rahamäärän, joka maksulla asiakkaalta kerätään.

Asiakasmaksuilla rahoitetaan n. 7 % julkisen sosiaali- ja terveydenhuollon kustannuksista. Tuoreen EU-selvityksen mukaan Suomessa potilaat maksavat terveydenhuollon tuotteista ja palveluista kaiken kaikkiaan 19,9 % omasta kukkarostaan, kun luku EU-maissa keskimäärin on 15,3 %. Suomi ei ole kovin hyvin onnistunut hyvinvointivaltion perustavoitteisiin kuuluvasta ajatuksesta tarjota terveyspalveluja koko väestölleen potilaan varallisuudesta riippumatta.

Myös Sipilän halliuksen sote-uudistuksen rahoitus perustuu osin asiakasmaksuihin. Hallituksen suunnitelmien mukaan asiakasmaksuilla katettaisiin 1,45 mrd euroa soten 18,5 mrd euron (2015 kustannustason) kustannuksista eli 7,8 %. Asiakasmaksujen osuus nousisi jo lähtötilanteessa n. 200 miljoonalla eurolla nykytilanteeseen nähden. Sote-uudistuksen yhteydessä on käyty hyvin vähän keskustelua siitä, ovatko edes nykyisen suuruiset asiakasmaksut perusteltuja.

Terveydenhuollon asiakasmaksuja perustellaan yleensä kolmella perusteella. Niillä pyritään ohjaamaan terveyspalvelujen käyttöä tarkoituksenmukaiseen suuntaan eli mahdollisimman vaikuttaviin palveluihin. Toisena perusteena on pyrkimys rajata (kalliiden) palvelujen käyttöä. Kolmantena perusteena asiakasmaksuille ovat fiskaaliset tarpeet eli asiakasmaksuja käytetään puhtaana rahoituslähteenä.

Terveydenhuollon asiakasmaksujen vasta-argumenttina on ensinnä se, ettei terveyspalvelujen kuluttajalla välttämättä ole kykyä ja mahdollisuutta vaihtoehtoisiin ratkaisuihin. Asiakasmaksut eivät käytännössä olekaan kovin tehokkaita palvelukysynnän ohjaamisessa. Päivystykseen hakeudutaan Suomessakin käynnin suuremmasta palvelumaksusta huolimatta, eikä sairaana jäädä odottamaan halvempaa käyntiaikaa. Toinen keskeinen vasta-argumentti liittyy maksuihin liittyvään sosiaaliseen epäoikeudenmukaisuuteen. Tasasuuruiset asiakasmaksut ovat väistämättä taloudellisesti raskaampia vähätuloiselle kuin suurituloiselle henkilöille. Kun huono-osaisilla on muutoinkin enemmän terveysongelmia, jakaantuu maksurasitus sosioekonomisten ryhmien välillä varsin epätasaisesti. Kolmas vasta-argumentti liittyy maksujen perinnän hankaluuteen. Asiakasmaksuja varten joudutaan rakentamaan monimutkaisia järjestelmiä ja lopulta maksut maksetaan usein toimeentulotuesta. Verotus onkin kustannustehokkaampi tapa kerätä väestöltä hoidon kustannusten korvauksia, kuin yksittäiseltä potilaalta joka käyttökerran jälkeen tapahtuva maksujen perintä.

Olen itse pitänyt yksityislääkärin vastaanottoa kohta kolmen vuosikymmenen ajan. Olen omien potilaitteni osalta viime vuosina törmännyt ilmiöön, jossa merkittävä osa vastaanottoajasta kuluu sen läpikäymiseen, onko potilaalla varaa hoitoon. Tyypillinen potilas on pätkätöissä tai työttömänä oleva nuori mies, jolla on mielenterveysongelmia. Kovin usein on kontrollikäynnillä käynyt niin, että potilas ei ole hakenut hänelle määrättyjä lääkkeitä, kun niihin ei ole ollut varaa. Toinen samankaltainen potilasryhmä ovat eläkkeellä olevat potilaat, joille erityisesti diabeteslääkkeet ovat taloudellinen ongelma. Kliinisen farmakologian erikoislääkärin taustallani minun on jossain määrin tuskallista hoitaa potilaita, jotka ottavat diabeteslääkettään vain joka toinen päivä, kun siihen ei muuten ole varaa. Lääketieteellisesti on erittäin epätodennäköistä, että kummankaan mainitun potilasryhmän hoitotulos olisi toivottu, jos hoitosuositusten mukainen hoito ei taloudellisista syistä toteudu.

Jos Sipilän hallituksen suunnitteleman 1,45 mrd euron asiakasmaksuosuuden jakaa tasan Suomen väestölle, merkitsee se noin 260 euron kustannusta asukasta kohden. Varsin monella potilaalla kuitenkin asiakasmaksujen maksukatto (nyt 691 euroa) ylittyy. Lääkekorvauksissa omavastuun enimmäisraja on 605,13 euroa. Yhteensä tuo vajaa 1300 euron omavastuu on melkoinen ottaen huomioon, että toimeentulotuen perusosan, jolla oletetaan henkilön selviävän tavanomaisista elantomenoistaan, on yksin asuvalle 487,89 euroa. Universaalin terveydenhuollon perusideana ei kuitenkaan ole koskaan ollut, että hoitoa vähävaraisille toteutetaan täydentävällä toimeentulotuella.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin

Terveysoikeuden professorius voisi tuoda tervetullutta vaihtelua Helsingin yliopiston rehtoriksi. Nykyinen rehtori on maatalouspolitiikan professori ja eiköhän se laji jo riitä.

Käyttäjän ahkalevisalonen kuva
Kalevi Salonen

Kysymykseen on vain yksi oikea vastaus: Asiakasmaksut, koskien sekä käynti- että lääkemaksuja ovat haitaksi. Se on helppo perustella laskutuskuluilla, joihin liittyvät myös kalliit tietojärjestelmät sekä erilaiset Kelan ja sosiaalitoimen tulonsiirrot. Kaikki tuo saataisiin verotuksen kautta automaattiseksi. Maksuista ei saada mitään vastiketta.

Kysymys on tyypillinen esimerkki poliitikkojen talousnäkemyksestä. Koskaan - siis todellakaan koskaan - ei ajatella asioita kokonaisvaltaisesti ja kansantalouden näkökulmasta vaan byrokratiaa lisätään koko ajan niin, että tehokkuus häviää taivaan tuuliin.

Sotessakin pyritään nyt lisäämään liiketoimintaa ajattelematta, että joillekin yrityksille hyvinkin tuottoisa toiminta on kansantaloutta kurjistavaa, koska se vie resurssit oikeasti tuottavilta toiminnoilta.

Käyttäjän MikkoToivonen1 kuva
Mikko Toivonen

Minun kommenttini voi olla suomalaisittain vastavirran kommentti kun kokemus pohjani on vuosikymmenien olo ulkomailla ja pääosin EU ulkopuolella ja niissä vallitsevissa sote järjestelmissä.

Sen mukaan kohtuullinen maksu lääkärissä käynnistä eli perusterveydenhuollon käytöstä ei ole lainkaan kohtuuton vaan, jos se veloitus kyetään pitämään vaikkapa ammatinharjoittaja lääkärien eurooppalaisten maiden veloitus tasoissa tuettuna tai ilman kelle tahansa luokassa 30-35 euroa per käynti, niin saman päivän luottamalleen (korostan tuota tunnetun ja luotetun lääkärin osuutta) lääkärille pääsystä sen uskon valtaosan haluavan maksaa ja maailmalla maksaakin.

Blogista ei selviä harjoittaako professori vastaanottoaan ammatinharjoittajana vai esimerkiksi pörssiaseman lääkärinä. Niillä nimittäin on kaikella tavalla hirmuinen moraalinen ero terveydenhuollon vastuun kannalta. Lähden siitä oletuksesta että pörssiaseman lääkäri on poikkeuksetta hakemassa maksimaalista korvausta eikä maksimaalista vastuuta tai osallistumista yhteisten tarpeiden kohtuulliseen hoitoon.

Ei sen puoleen. Olen kyllä itsekin eräissä tapauksissa käyttänyt pörssiaseman palveluja jos tarvitsemaani ei ole kohtuullisessa ajassa ollut julkisesta saatavana,

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Asiakasmaksujen perintä on vielä oma lukunsa ja jos lasku ehtii mennä perintään jostain syystä niin tokkopa toimeentulotuki kattaa sitä enää.

Käyttäjän Jari-JukkaAnnala kuva
Jari-Jukka Annala

Perintään nämä menevät lisäksi niillä heikoimmassa asemassa olevilla. Moni kunta ja sairaanhoitopiiri käyttää lisäksi laittomasti perintäyhtiöitä, joiden tarjous on aivan liian hyvä ohitettavaksi: te ette maksa mitään, me hoidamme perinnän. Köyhät ja sairaat ajetaan siis ahdinkoon ja perinnän kustannukset ovat hirvittävät. Aika harva tietää, että nollasopimuksen ollessa kyseessä voi laskun maksaa suoraan alkuperäiselle velkojalle ja perintäyhtiölle ei tarvitse maksaa mitään.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Sairastin kesällä sappiperäisen haimatulehduksen, nyt julkisen vallan käyttämät perintäyhtiöt laskuttavat minulta tuosta lystistä lähemmäs 2000 euroa. Kyllä kyllä, maksukatto on 691 euroa kalenterivuodelta, mutta sairaalat tulkitsevat lakipykäliä niin, että olisin ollut "lyhytaikaisessa hoidossa" - viruin sairaaloissa yhtä mittaa yli kaksi kuukautta. Tuntuu, että tästä on jonkun hallintovirkamiehen tulospalkkio kiinni, niin törkeää on sairaaloiden huijaus.

Naurattaa ne, jotka kauhistelevat amerikkalaisia sairaalalaskuja. Meininki on täällä julkisella puolella aivan samanlaista, toivottavasti koko roska myydään sotessa yksityisille.

Hoito sinänsä oli ystävällistä ja hyvää siitäkin päätellen, että jaksan tästä asiasta nyt marista.

Käyttäjän jonirikkola kuva
Joni Rikkola

Työttömänä ei mennä lääkäriin koska omavastuuseen ja matkakuluihin ei ole rahaa. Samoin säästetään lääkkeissä.

Esimerkki. Kun diabeetikko säästää itselleen pari sataa euroa hoitokuluina ja lääkkeissä ollaan vuoden parin päästä satojen tuhansien eurojen tutkimusten ja hoitojen ja lääkekustannusten edessä. Tästä seuraa työkyvyttömyyttä ja sairauspoissaoloja. Nousevat kustannukset ovat usein säästöjen syytä monissa sairauksissa. Diabeetikolla on myös apaljon näitä maksuja joten ne jakautuvat hänelle eikä hänellä ole usein ole varaa.
Olen työssä käyvä ja silti en voi diabeetikkona kaikkia tarvittavia lääkäreitä käydä. Niihin saa menemään helposti 30% palkasta. Minä en ole työelämässä eläkeikään asti. SYy on diabeteksen aiheuttamat lisäsairaudet, jotka ovat ovella, mutta liian kalliita minun lähteä ehkäisemään. Elinikä tässä lyhenee hulinalla.

Työttömällä ei ole mitään toivoa. Toimentulotuki ei auta, koska sielläkin on omavastuut kaikkeen.

Mutta tämähän tietää tulevaisuudessa vain enemmän rahaa sijoittajille. Mitä sairaampi kansa, sitä enemmän veroeuroja siirtyy valtiolta terveysnbisnekseen. Yksityisen ei kannatakaan parantaa potilasta.

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Olen juuri ja juuri ymmärtämässä, että sotevalun alustuksessa lähdettiin "perse edellä puuhun". Houkuttimeksi asetettiin 3 miljardin säästö ja potilasjonojen purku. Hetki hämmennettiin keitosta ja poliittiset ambitiot astuivat kehiin. Sulle valinnanvapaus ja mulle maakunnat.

Ensin olisi pitänyt petata se alkulähde, josta ne potilasvirrat tulevat terveyskeskuksiin, päivystykseen ja sairaaloihin. Sosiaalitoimi on yksikkö, joka valtaosin sisältyy mainittuun alkulähteeseen.

Kun kansalaiskunto valitaan ykköskohteeksi, päästään kiinni niihin virtoihin, jotka kuormittavat terveydenhoitoa. Näistä virroista työstetään pikkupuroja ja sen jälkeen aletaan suunnitella varsinaista terveydenhoitoreformia. Siinä perustyössä ei politiikoja juurikaan tarvita. Poliittiset tarkastelut voidaan tehdä, kun asiantuntijaratkaisu on valmiustilassa.

Käyttäjän ArvoTammela1 kuva
Arvo Tammela

Lasse Lehtonen,Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin hallintoyliläkäri ja Helsingin yliopiston terveysopin professori, kertoo pitäneensä kohta kolmen vuosikymmenen ajan yksityislääkärin vastaanottoa. Kaiken lisäksi Lehtoselle riittää aikaa lähes joka viikko kirjoittaa erittäin voimakasta arvostelua sisältäviä blogikirjoituksia tulevasta Sote-uudistuksesta. Mietin, miten Lehtonen ehtii hoitamaan varsinaisen päätyönsä, mikä se noista kolmesta lieneekään.
En ihmettele lainkaan, miksi Lehtonen vastustaa henkeen ja vereen Sote-uudistusta.

Käyttäjän ahkalevisalonen kuva
Kalevi Salonen

Jos ei pysty asiaa kommentoimaan, niin ei pidä etsiä jotain asian vierestä. Jos joku on vaikkapa kommunisti, on väärin tyrmätä kaikki hänen puheensa sillä perusteella virattomiksi. Eli pysytäänpä asiassa ja perustellaan väitteet ja vastaväitteet. Muuten jo valmiiksi höttöiseksi mennyt sote-keskustelu on entistäkin hyödyttömämpää.

Olen kiinnittänyt huomiota siihen miten harva lääkäri on uskaltanut panna itsensä alttiiksi arvostelulle ottamalla kantaa sote-uudistukseen. Lehtonen on tuonut keskusteluun oleellisia näkökohtia - pitkälti sellaisia, joita ei poliitikkojen puolelta ole haluttu esittää. Jos niiden valossa sote-uudistus näyttäytyy torsolta, siitä tuskin voi syyttää Lehtosta. Jos hän on jonkun mielestä väärässä, esittäköön perustellut vastaväitteet. En ole nähnyt sellaisia muilta kuin Hetemäeltä, ja on pakko sanoa niiden olleen nollan arvoisia, pelkkiä itsestäänselvyyksiä, jotka olisivat jopa paremmin käyneet nykyisen järjestelmän kehittämisen perusteluiksi.

Suurin virhe sote-uudistuksessa on ollut, että poliitikot, jotka eivät asioista paljoakaan ymmärrä, ovat vastanneet suunnittelusta. Asian olisi pitänyt edetä niin, että asiantuntijat olisivat miettineet kaikki vaihtoehdot ja niiden hyvät sekä huonot puolet ja vasta sen jälkeen poliitikot olisivat saaneet päättää. Kun poliittisin perustein aletaan hoitaa niinkin monimutkaista asiaa kuin terveydenhuolto, surkea lopputulos on itsestään selvä. Tässä on harvinaisen totta kansanomainen sanonta perse edellä puuhun menosta.

Käyttäjän LasseLehtonen kuva
Lasse Lehtonen

Kiitos kommenteista. Kieltämättä kiirettä pitää ja joudun paljon näihin asioihin käyttämään vapaa-aikaani. Olen kaiken mainitsemasi lisäksi vielä hankejohtajana Uusimaa2019-valmistelussa. Sotesta ei kuitenkaan synny hyvää, jollei sen valuvikoja saada korjatuksi. Siinä tapauksessa vielä paljon enemmän aikaa ja rahaa kuluu näiden esittämieni lukuisten ongelmien selvittämiseen. Ne kaikki olisi mahdollista korjata.

Käyttäjän OlliKohonen kuva
Olli Kohonen

Kiitoksia siitä, että kirjoitat näitä. Erittäin asiantuntevia näkemyksiä. Sinulla on osaamista ja näkemystä monesta eri näkökulmasta - niin kliinistä työtä myös privaatisti tehneenä lääkärinä, mutta myös julkisen puolen laaja kokemus erittäin monesta spektristä. Luen jokaisen blogisi suurella mielenkiinnolla.

Käyttäjän ojanaho kuva
Toni Ojanaho

"Toinen keskeinen vasta-argumentti liittyy maksuihin liittyvään sosiaaliseen epäoikeudenmukaisuuteen. Tasasuuruiset asiakasmaksut ovat väistämättä taloudellisesti raskaampia vähätuloiselle kuin suurituloiselle henkilöille. Kun huono-osaisilla on muutoinkin enemmän terveysongelmia, jakaantuu maksurasitus sosioekonomisten ryhmien välillä varsin epätasaisesti."

Siis nykyinen tuloverotus (ja sen progressio), jolla katetaan suurin osa lääkärikäynnistä, ei vielä riitä, vaan epäoikeudenmukaisuus syntyy siitä, että osa pitää maksaa itse. Sama ongelma lienee maidon ja leivän kanssa...

Itse koen julkisen terveydenhuollon merkityksen lähinnä vakuutuksena, jota tarvitaan vakavien sairauksien ja onnettomuuksien varalta. Toistuvat pikkukäynnit taas maksaa joka tapauksessa itse jossain muodossa.

Hauskaa huomata, että taaskaan verorahoille ei tule erityisesti vastinetta. Verotus on jo tapissa, mutta omien maksujen osuus yli EU keskiverron. Laatu on Suomessa ok (paitsi perusterveydenhuollossa), mutta niin on muuallakin.

Käyttäjän ahkalevisalonen kuva
Kalevi Salonen

Kuten aiemmassa kommentissani mainitsin, maksuttoman terveydenhuollon (lääkkeet mukaan lukien) hienous on siinä, että verotuksen kautta ne skaalautuvat automaattisesti maksukyvyn mukaan eikä tarvita maksujen pallottelua Kelan järjestelmien kautta. Valtava määrä turhaa työtä häviää asiakkaalta ja valtiolta, joten ratkaisu n ilman muuta ideaalinen. Ylipäätään sote-uudistuksen punaiseksi langaksi kannattaisi ottaa asioiden yksinkertaistaminen niiden monimutkaistamisen sijaan (https://demokraatti.fi/mielipide-uusin-valinnanvap...). Uskomattoman paljon tärkeitä asioita voidaan samanaikaisesti toteuttaa oikein suunnitelluilla yksinkertaisilla toimenpiteillä. Byrokratiaa poistuu, rahaa säästyy ja myös terveydenhuolto on sujuvinta.

Käyttäjän LasseLehtonen kuva
Lasse Lehtonen

Jos katsoo ns. kovia terveysmittareita eli esim. miesten elinikäennusteen kehitystä, on verorahoille kansanterveyslain yli 40 vuoden voimassaoloaikana kyllä tullut vastinetta. Miesten elinikäennuste on noussut n. 10 vuotta eli 78 vuoteen (yli 2 vuotta vuosikymmenessä). Esim. sydäntauti- ja astmakuolleisuus ovat alentuneet. Ongelmana on, että sosioekonomisten ryhmien erot elinikäennusteessa ovat viime vuosina jopa kasvaneet. Siksi kansanterveyden kannalta on tärkeää katsoa sote-uudistuksen vaikutuksia juuri alhaisen tuloryhmien asemaan.

Käyttäjän OrvoMarjamki kuva
Orvo Marjamäki

Lasse Lehtoselle 10 pistettä ja papukaijamerkki. Kalevi Saloselta myös hyvä ja selventävä kirjoitus. Myös monelta muulta.
Koko ajan pääministeri Sipilän taholta lyödään rumpua että velkaantuminen on saatava kuriin ja tästä sote uudistuksesta saadaan 3 miljardin säästöt. Kun tätä perse-edellä puuhun kapuamista katselee (välillä tullaan alas että rytisee) niin käy vihaks ja v----taa.
Onko vaalikarjalle (tälle köyhemmälle porukalle) käynyt selväksi mistä se 3 miljardia otetaan, se otetaan köyhemmältä ja sairaammalta porukalta. Ei Sipilä ja sen porukka mitään sampoa ole keksinyt eikä keksi.
Kiristämällähän Sipilä sen KIKYNkin sai aikaiseksi ja köyhäkansa siinäkin on maksumiehenä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset